威尼斯博彩app:刘文静:不可能合法的“合法性论证”

  • 文章
  • 时间:2018-11-25 16:51
  • 人已阅读

威尼斯博彩app

  某行政机构接到赞扬,要求解决一桩民事纠纷。该机构找不到解决问题的依据,因而作为一个法令困难向我这个“专家”征询。我很好奇地问,既然已知不法令依据,为何不间接回答赞扬者,本机构无权处置此类争议,提议当事人依法提起民事诉讼?征询者面有难色:赞扬人说如果咱们不作实质性解决,就去法院告咱们“不作为”。我耐烦地解释了“不作为”是指有法定职责而不实行,不法定职责不也许形成“不作为”之后,这位当真的工作人员带着“怎样也许这么简略”的心情,将信将疑地说:“那我尝尝。”

  结果是大快人心。小题大做的“迂回”进程中,值得存眷的不是征询者法令知识能否齐备,而是法令知识被惯性思维压制了。征询人所在的机构,承当的是行业管理的本能机能。因而,他们“习惯性”地以为,与本行业无关的一切工作,都在本身统领范围内。

  下面这个案例中,最值得欣喜的是,征询者及其所代表的行政机构,至少还有“职权法定”的认识(所以才会稳重看待找不到法令依据的案件)。更多见的是,面临一个行政争议的征询,我通常先问行政机构作出决议的法令依据是什么。不知有多少次,我被行政机构反问:“法令禁止咱们如许做吗?”也时常有如许的时分,行政机构提出一个“解决计划”,我明白示知该机构不法定势力处置这件事;而后行政机构又提出一个计划,我再次阐明 顺叙该机构无权处置;结果是再提出一个计划,或间接要求我给出一个计划。我一再反复不法定权限的意义等于完全不克不及做,对方的反映基础上是:你总得给咱们一个计划吧(否则咱们为何要作“专家论证”呢)?望着对方一脸的无辜,我知道了问题的要害不在于法令争议有多庞杂,而在于知识又一次被冷清了,以至有也许被遗忘了。

  任何一种国家势力都需求制订法上的明白依据,这是“群众主权”在宪法和法令上的间接体现。群众(通常由选举发生的代表来行使代议权)通过法定程序制订法令,赋与当局势力。因此,国家机构作出任何行为,起首该当斟酌的是有不明白的法令依据(不克不及类推,不克不及用“排除法”)。这是最基础的法令知识。遗憾的是,当局工作人员(此中不乏法威尼斯博彩app毕业的高材生们)时常自觉不自觉地掉进“本位思索”的圈子,满脑筋都是“一定要解决这个问题”,一次又一次地将本机构能否有“解决这个问题”的法定权限这个最简略的法令知识遗弃了。

  有点讽刺象征的是,我的一个开初当了公务员的先生,焦炙地问我怎样为另一个当局机构激发的一件行政争议出具法令看法。我问为何要写这份看法,这个当真的前先生答,下级交接的义务。明知不在本身职权范围内,却困扰于下级的饬令,担忧本身的业绩和仕途,把可贵的光阴和才气糟蹋在不也许合法的所谓“合法性论证”上。

  我不在当局机构工作过,对这些排挤知识的“无法”缺少切身体会。可是我对峙以为,尽职尽责不克不及和本位思索画等号。清楚本身势力的鸿沟,依法实行好职权,防止“乱作为”,是本职工作的基础要求。非论势力鸿沟不清的“惯性”有多大,都不应成为“职权法定”这一基础知识受冷清、遭排挤,或被贴上“理想主义”的标签而置之不理的合理理由。当局对本身的法定权限都不克不及有足够的畏敬,“建设法治社会”的口号喊得再响再入耳,也都是空论。

  (作者系暨南大学法威尼斯博彩app教授) 2013年02月06日